Radio América. El expresidente Juan Orlando Hernández, condenado recientemente por narcotráfico en un Tribunal Federal de Nueva York, pidió en las últimas horas a través de su defensa un nuevo juicio basado en dos motivos principales.
El documento ingresado el viernes 22 de marzo a la base del sistema judicial neoyorquino indica que la petición se fundamenta en datos de la DEA y la primera escala ocurrida en Florida tras su extradición desde Honduras en abril de 2022.
El escrito presentado por el abogado Renato Stabile detalla que “el memorándum de derecho es en apoyo a la moción de Juan Orlando Hernández para un nuevo juicio bajo la regla 33 de las normas federales de procedimiento penal”.
La tesis de la defensa basada en la declaración preliminar establece que la testigo experta del gobierno estadounidense, la analista de la DEA, Jennifer Taul, engañó durante su comparecencia en el juicio de JOH al jurado.
“Tigre” Bonilla contrata abogado previo a su sentencia en junio en Nueva York (lea además)
Precisa que en su testimonio la especialista de la agencia antidrogas expresó que el tráfico de cocaína a través de Honduras subió durante la presidencia de Juan Orlando Hernández. No obstante, los abogados de Hernández insisten que en esa administración bajó.
“En lugar de corregir ese testimonio, el gobierno -de EEUU- lo enfatizó durante su alegato de refutación”, pormenorizó.
En segundo lugar, la defensa apunta que el juicio contra Juan Orlando se “celebró indebidamente” en el Distrito Sur de Nueva York, esto, según se explica, en virtud del título 18 del Código de los Estados Unidos del gobierno, referente a delitos federales y el procedimiento penal, así como el “code § 3238”.
La parte legal del exmandatario centroamericano sostiene que el juicio debería haberse celebrado en el Distrito Sur de Florida, el distrito al que fue llevado JOH en primera instancia, al ser extraditado desde Tegucigalpa.
Defensa de JOH cree que testimonio de analista de la DEA fue falso (nota relacionada)
“Un tribunal puede anular cualquier sentencia y conceder un nuevo juicio si el interés de la justicia así lo requiere”, subraya la formalización del abogado Stabile.
La prueba en una moción de la Regla 33, específica la argumentación, es si sería una “injusticia manifiesta dejar que el veredicto de culpabilidad se mantenga”.
Insiste la misma que en la aplicación de esta prueba, el tribunal de distrito debe examinar la totalidad de las circunstancias.
Stabile arguye que en el juicio de Geovanny Fuentes, la fiscalía de EEUU llamó al doctor Darío Euraque, quien fue calificado por el Tribunal como experto en historia de Honduras y sus sistemas sociales y políticos.
Pero en el interrogatorio como en la repregunta, señala, Euraque testificó de una manera que contradice el testimonio de la agente Taul el 6 de marzo.
Aquí parte del escrito de 12 páginas: