Radio América. El abogado del exoficial Mauricio Pineda Hernández, a través de un documento solicitó al juez Kevin Castel, que separe el juicio programado el 5 de febrero porque teme que las declaraciones del exdirector de la Policía Nacional de Honduras, Juan Carlos «Tigre» Bonilla lo inculpe.
Documento
El demandado Mauricio Hernández Pineda, por su abogado abajo firmante, presenta respetuosamente este memorando en apoyo de su moción suplementaria in limine con respecto a la próxima ensayo.
Como se describe más detalladamente en este documento, anticipamos que el coacusado Juan Carlos Bonilla Valladares (“Bonilla”) testificará en el juicio.
Bonilla previo al juicio
El esperado testimonio del señor Bonilla, su propuesta previa al juicio tanto las declaraciones como los documentos en posesión inculparán al señor Pineda de los delitos acusados.
Como resultado, esta moción se suma a la moción presentada anteriormente por el codemandado Bonilla, por indemnización y solicita una orden que separe el proceso del señor Pineda del de sus coacusados, de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Penal 12 y 14.
Separación del juicio
El abogado solicita una separación de los juicios de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 14(a) y la Cláusula del Debido Proceso porque un juicio conjunto comprometerá el juicio del señor Pineda.
Pineda al verse indebidamente perjudicado por la defensa antagónica que montará el coacusado Bonilla, inculpando de tráfico de drogas y corrupción policial, sirviendo así, de hecho, como un segundo fiscal para avanzar el caso del gobierno contra Pineda.
Los abogados de Bonilla han manifestado que el Sr. Bonilla testificará en el juicio y que, para promover su defensa, ofrecerán en partes probatorias de sus expedientes de investigación del mandato del señor Bonilla como funcionario encargado de hacer cumplir la ley en Honduras.
Acusaciones
Estos expedientes contienen acusaciones que son altamente perjudicial a Pineda que son inadmisibles contra él, si son ofrecidos por el gobierno.
Por lo tanto, no pudo presentarse en un juicio separado de este caso.
Por las razones expuestas en este documento, las defensas antagónicas caen directamente dentro de Zafiro y justifican juicios separados.
Con base en las declaraciones hechas por el abogado del coacusado Bonilla, esperamos que el testificará, entre otras cosas.
Si bien los otros acusados pueden de hecho ser miembros de la conspiración acusada, el propio Bonilla no lo era.
El gobierno los testigos que cooperaron se han confabulado y conspirado para acusar injustamente al señor Bonilla de exigir venganza contra Bonilla por su trabajo anterior como agente policial de alto rango en Honduras funcionario que investigó y procesó a muchos de los individuos y actividades involucradas en el caso instantáneo.
Relación con JOH
Respecto al señor Pineda, tenemos entendido que Bonilla declarará, en suma y sustancia, que: Pineda era miembro de la Policía Nacional de Honduras (“PNH”) quien está relacionado con el coacusado Juan Orlando Hernández y, por sus relaciones familiares.
Pineda era beneficiario de protección y trato preferencial; (…). Es afiliado de narcotraficantes conocidos.
Pineda fue objeto de una investigación sobre corrupción de la PNH encabezado por el señor Bonilla, durante el cual se determinó que no pasó una prueba de polígrafo, lo que llevó a la suspension.
El señor Pineda finalmente fue reintegrado a su puesto original dentro de HNP, debido a su relación con Juan Orlando Hernández; y (v) consistente con declaraciones realizadas por Bonilla en su propuesta del 1 de agosto de 2022 con el gobierno.
Narcotráfico
El señor Pineda participó en actividades de narcotráfico recolectando armas de fuego incautadas por las fuerzas del orden en organizacionesnarcotraficantes y devolver esas armas a los narcotraficantes.
También tenemos conocimiento de que Bonilla y sus abogados están en posesión del Bonilla Archivos, documentos supuestamente en posesión de Bonilla provenientes de su trabajo como miembro de las fuerzas del orden hondureñas.
Estos documentos, que aún no han sido traducidos ni revisados en su totalidad como los hemos recibido recientemente, como mínimo implicar al señor Pineda como afiliado de narcotraficantes, incluido el testigo que cooperó con el gobierno, Amílcar Alexander Ardón Soriano; y como objeto de investigaciones sobre corrupción policial.
Ley aplicable La Norma Federal de Procedimiento Penal 14 dispone:
“Si la acumulación de delitos o imputados en una acusación, una información o una consolidación para el juicio parece perjudicar al acusado o el gobierno, el tribunal puede ordenar juicios separados de los cargos, separar los juicios de los acusados o proporcionar cualquier otra reparación que la justicia requiera”.
Esto es así incluso cuando la acumulación es apropiada según la Regla 8(b), (que prevé la acumulación de “2 o más acusados si se alega que participaron en el mismo acto o transacción, o en la misma serie de actos o transacciones, constitutivos de delito o delitos.”).
La Regla 14 otorga a los tribunales de primera instancia la discreción de desestimar una acción cuando hay “un incidente grave” o riesgo de que un juicio conjunto comprometa un derecho procesal específico de uno de los acusados, o impida al jurado emitir un juicio confiable sobre culpabilidad o inocencia”.
El tribunal de primera instancia debe sopesar la posibilidad y el impacto del perjuicio resultante de un juicio conjunto frente a la necesidad de economía procesal.
Los documentos del señor Bonilla, que constan de aproximadamente 2,146 páginas en español, fueron recibidos el 19 de enero de 2024.
Claramente, existen defensas mutuamente antagónicas o defensas irreconciliablemente contradictorias cuando, como en este caso, “el abogado del acusado se convierte en un segundo fiscal”.
Por lo tanto, cuando un jurado no puede “aceptar lógicamente… como verdaderas” las teorías de defensa contradictorias de los coacusados, la indemnización es apropiada.
Las defensas mutuamente antagónicas
Las causales de indemnización están incuestionablemente presentes en las circunstancias.
Sostenemos que Bonilla y Pineda están en curso de colisión en el juicio porque, en orden para que el señor Bonilla adelante su defensa de que él era un funcionario encargado de hacer cumplir la ley y no un narcotraficante, testificará y presentará pruebas de sus actividades policiales.
Para establecer su credibilidad y fundamentar sus actividades de aplicación de la ley, el señor Bonilla testificará ante su supuesto conocimiento de los presuntos conspiradores y de las actividades de narcotráfico involucradas en el presente asunto, incluidas acusaciones de que Pineda estaba vinculado con conocidos narcotraficantes y cómplice de la corrupción policial.
Este testimonio, junto con documentos de los Expedientes Bonilla, es esencialmente un modelo del fiscal para establecer la culpabilidad del señor Pineda, incluso por actos por el cual no está imputado (la supuesta recuperación de armas de fuego).
Si el jurado acepta la defensa de Bonilla, entonces se le convencerá para que condene al señor Pineda.
El jurado aceptaría el testimonio de Bonilla sobre Pineda como verdadero y corroborativo de la evidencia del gobierno.
De hecho, parece que Pineda sufrirá un perjuicio aún mayor de los argumentos y pruebas de Bonilla que del caso en jefe del gobierno.
El impacto perjudicial para el jurado de que tales pruebas sean ofrecidas por los abogados sentados en la mesa de la defensa puede ser peor que si el gobierno hiciera las mismas afirmaciones.
Es importante destacar que las pruebas del juicio presentadas por Bonilla contra Pineda podrían obligar a Pineda (y potencialmente también al coacusado Juan Orlando Hernández) a testificar para desacreditar a Bonilla, agravando y exacerbando los derechos a juicio de todos los acusados.
En particular, los Archivos Bonilla se entregaron recientemente a la defensa y no han sido traducidos ni revisados en su totalidad.
Por lo tanto, en este momento no podemos identificar otras cuestiones específicas que respalden las defensas antagónicas, pero respetuosamente nos reservamos el derecho de complementar nuestra indemnización. moción, si procede, en ese momento.
Documentos de Bonilla
La defensa de Bonilla estará respaldada por pruebas perjudiciales e incendiarias: Bonilla Expedientes que de otro modo serían inadmisibles en este juicio o en un juicio separado de Pineda.
Así, en un juicio conjunto, el señor Pineda tendrá que cargar con pruebas ofrecidas en su contra que no pudieron ofrecerse en un juicio separado.
No existe ninguna instrucción limitante u otra medida correctiva que este Tribunal pueda diseñar para reducir el potencial de perjuicio.
Además, Pineda deberá defenderse contra el teorías del señor Bonilla como si el gobierno estuviera avanzando las teorías.
Esto resultará en perjuicio indebido al Sr. Pineda, con potencial para otras consecuencias perjudiciales que son actuales muy imprevisto.
Exigir al señor Pineda que se defienda en múltiples frentes de esta naturaleza sería constituyen una violación de los derechos procesales específicos de Pineda a un juicio justo y al debido proceso legal.
Por las razones aquí expuestas, la Corte debe separar el proceso del señor Pineda del del sus coacusados.
Reserva de Derechos
Mauricio Hernández Pineda solicita permiso para moverse en busca de cualquier alivio adicional que justifique la resolución de las mociones antes mencionadas o por descubrimiento hecho o información adicional proporcionada en otro momento.
Conclusión
Por todo lo anterior, el señor Pineda respetuosamente solicita a este Tribunal que conceda todas las de la reparación aquí solicitada.
PUEDE INTERESARLE: Capturan en Lempira a guardia de seguridad por quitarle la vida a excoronel israelí