Radio América. El diputado de Libertad y Refundación (Libre), Jari Dixon, se refirió a los siete recursos de inconstitucionalidad admitidos por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) contra la amnistía política.
Dixon dijo creer que es labor de la CSJ revisar si un escrito o recurso reúne los requisitos que exige la ley de justicia constitucional para ser admitido.
Aunque aclaró que esta es solo es una admisión, que cuando se resuelva se podría hablar a fondo de esta amnistía que cree es “un tema que lo satanizaron a favor de no sé quién”.
El exfiscal recordó que siempre manifestó que la amnistía no era un cheque en blanco para un juez, que este tenía que revisar si en verdad había o no persecuciones políticas para poder otorgarla.
Pero insistió que “la han satanizado de tal forma que casi la comparan con la extradición de Juan Orlando Hernández”.
No obstante, el también abogado expresó que todos los que han presentado recursos de inconstitucionalidad están en el pleno derecho de hacerlo, pero aclaró que al final quien resuelve es el juez.
“No sé de donde sacan que el que resuelve es el gobierno, será que estos jueces ya se coludieron con el gobierno o qué pasa. O sea que estos ya se coludieron con el gobierno, con Libre y dejaron de ser títeres de la narcodictadura”, se preguntó.
El congresista dijo que no pueden venir a decir que muchos casos que se fabricaron en el marco del golpe de Estado de 2009 no eran persecución política.
Finalmente, y sobre la independencia otorgada a la Unidad Fiscal Especializada Contra Redes de Corrupción (Uferco), externó que todo es inconstitucional cuando conviene, pero que cuando se aprobaron las Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDE), los sectores que hoy salen como “perros rabiosos” guardaron silencio.
Con información de Héctor Murillo
